Sí, escucho bien: ¡¡Nada puede ser probado empiricamente!!.

Y bien...
Tengo una hipotesis de la cual puedo deducir consecuencias contrastables, las que me permiten desarrollar un experimento y luego hago dicho experimento y ¡paf! resulta que se comporta exactamente como predijo mi hipotesis. Soy feliz :). Vuelvo a contrastar muchas veces y pasa lo mismo y soy más feliz porque ya estoy apunto de probar mi teoria, pero no logro ser tan feliz como quisiera... me dio por leer sobre el Metodo Hipotetico Deductivo y aparecio, como siempre, la maldita crítica epistemologica ¬¬... maldita y bendita al mismo tiempo, me angustia profundamente, pero a la vez me da mas confianza en el saber inmediato, en la vida cotidiana, en fin, en el sentido común.

A través de las contrastaciones experimentales no puedo probar NADA!!, solamente puedo verificar mi hipotesis, algo es algo.
Para frenar mi terquedad tuve que entender la diferencia entre probar (o demostrar) y verificar interponiendo una critica de caracter lógico.

Esto es lo que estaba haciendo con mi increible hipótesis...

H: Hipótesis ; C: Consecuencia contrastable:

Premisa condicional: H --> C (H, entoces, C)
Premisa categórica: C (sucede C)
Conclusión: H (se concluye H)

Bueno, para hacerla corta, esto es una falacia: de la verdad del consecuente (C) no se sigue la verdad del antecedente (H), lo que no quiere decir que mi hipotesis sea falsa, sino que no puedo garantizar ni que es verdadera o que es falsa a través de este método. Muy lejos de llamar a eso una garantía científica.

Y falacia ¿Por qué?, un ejemplo más concreto:

Premisa condicional: Si es borrach@ es de la Utem.
Premisa categorica: Es de la Utem.
Conclusion: entonces, es borrach@.

Los guardias de la Chile siguen al pie de la letra este argumento y por eso no nos dejan entrar. Antes estaba horas intentado hacer entender este dilema lógico a los guardias y convencerlos de que lo que pensaban era, aparte de un prejuicio, una falacia.
Despues descubri como pasarme y llegar a vacilar al Cenicero igual... y ahí me di cuenta que era razonable que pensaran así.
Mil disculpas a los que hacemos caer en el mismo saco.

Lo único que puedo sostener después de muchos experimentos es que he VERIFICADO mi hipótesis (que se ha salvado por ahora) NO que la he demostrado, porque para hacer esto debo contrastar INFINITAS veces mi hipotesis, por lo que si realizo este experimento 1.000.000 de veces la cantidad de contrastaciones que me faltarian para probar mi hipotesis es...sí!... ¡INFINITA!.
Ninguna cantidad finita de premisas empiricas puede probar una hipotesis.
Lástima, mi hipótesis nunca dejará de ser una mera hipótesis.
¿Y como elegir entre hipotesis diferentes que explican los mismos fenómenos?
Bien, aqui es donde entra el criterio de la comunidad cientifica (pincelazos de este tema en un post anterior).

Bueno, es cierto que la comunidad científica (al menos en ciencias naturales, no asi en ciencias sociales) en general acepta que todo el conocimiento que entrega la ciencia es hipotético. Lo extraño es que actuan como si estas fueran certezas.
Para demostrar que TODAS las cargas de igual signo se repelen tendria que hacer un experimento infinitas veces en el que suceda esto. Inverosímil e imposible.

El entusiasta estudiante que esta un tanto al tanto de lo que la lleva en la ciencia podria sostener que la Física Cuántica da cuenta de esta falacia, superandola aunque no resolviendola.
Digo superar y no resolver porque la solución que encontró a este dilema fue cambiar el enfoque del problema superando así a toda la Ciencia Moderna y abriendose paso a través de la Operacion del Pensar Moderno (Ilustrado). De ahí que sea tan complicada de entender hasta para los mejores físicos o químicos.
Hay una inversión de los términos... ya no se mantiene el discurso del "Saber es Poder" sino que ahora se muestra su verdadera esencia: el Saber es el discurso del Poder. De hecho tenemos Poder sobre la naturaleza y esto que llamamos Saber no es más que su discurso legitimador.
Esta idea es lo primero que te enseñan en las clases de Química Cuántica donde hay un buen profesor que entiende lo revolucionario de estas ideas: "Chiquillos, estas ideas estan elevadas a un nivel de abstraccion muy alto y no se han probado empiricamente, pero funcionan!!" (Profesora Julia Parra).
Algo que para las nuevas generaciones comienza a ser cada vez más obvio aunque el mundo siga tan hipócrita como siempre.

A pesar de todo esto creo que en las ciencias naturales se justifica este actuar, pero en ciencias sociales es otro el cuento... de esta crítica, que ya no es epistemologica (aunque ésta sea la que permita poner en discusión este asunto), que es más bien un crítica política (y todo a lo que esta refiere: ética, sociedad, etc.)... vendrá pronto.

Para finalizar, una cita de Richard Feynman, premio Nobel por sus contribuciones a la física cuántica: "uno nunca comprende la física cuántica, uno solo se acostumbra"... un arranque de sinceridad.