Y bien...
Tengo una hipotesis de la cual puedo deducir consecuencias contrastables, las que me permiten desarrollar un experimento y luego hago dicho experimento y ¡paf! resulta que se comporta exactamente como predijo mi hipotesis. Soy feliz :). Vuelvo a contrastar muchas veces y pasa lo mismo y soy más feliz porque ya estoy apunto de probar mi teoria, pero no logro ser tan feliz como quisiera... me dio por leer sobre el Metodo Hipotetico Deductivo y aparecio, como siempre, la maldita crítica epistemologica ¬¬... maldita y bendita al mismo tiempo, me angustia profundamente, pero a la vez me da mas confianza en el saber inmediato, en la vida cotidiana, en fin, en el sentido común.
A través de las contrastaciones experimentales no puedo probar NADA!!, solamente puedo verificar mi hipotesis, algo es algo.
Para frenar mi terquedad tuve que entender la diferencia entre probar (o demostrar) y verificar interponiendo una critica de caracter lógico.
Esto es lo que estaba haciendo con mi increible hipótesis...
H: Hipótesis ; C: Consecuencia contrastable:
Premisa condicional: H --> C (H, entoces, C)
Premisa categórica: C (sucede C)
Conclusión: H (se concluye H)
Bueno, para hacerla corta, esto es una falacia: de la verdad del consecuente (C) no se sigue la verdad del antecedente (H), lo que no quiere decir que mi hipotesis sea falsa, sino que no puedo garantizar ni que es verdadera o que es falsa a través de este método. Muy lejos de llamar a eso una garantía científica.
Y falacia ¿Por qué?, un ejemplo más concreto:
Premisa condicional: Si es borrach@ es de la Utem.
Premisa categorica: Es de la Utem.
Conclusion: entonces, es borrach@.
Los guardias de la Chile siguen al pie de la letra este argumento y por eso no nos dejan entrar. Antes estaba horas intentado hacer entender este dilema lógico a los guardias y convencerlos de que lo que pensaban era, aparte de un prejuicio, una falacia.
Despues descubri como pasarme y llegar a vacilar al Cenicero igual... y ahí me di cuenta que era razonable que pensaran así.
Mil disculpas a los que hacemos caer en el mismo saco.
Lo único que puedo sostener después de muchos experimentos es que he VERIFICADO mi hipótesis (que se ha salvado por ahora) NO que la he demostrado, porque para hacer esto debo contrastar INFINITAS veces mi hipotesis, por lo que si realizo este experimento 1.000.000 de veces la cantidad de contrastaciones que me faltarian para probar mi hipotesis es...sí!... ¡INFINITA!.
Ninguna cantidad finita de premisas empiricas puede probar una hipotesis.
Lástima, mi hipótesis nunca dejará de ser una mera hipótesis.
¿Y como elegir entre hipotesis diferentes que explican los mismos fenómenos?
Bien, aqui es donde entra el criterio de la comunidad cientifica (pincelazos de este tema en un post anterior).
Bueno, es cierto que la comunidad científica (al menos en ciencias naturales, no asi en ciencias sociales) en general acepta que todo el conocimiento que entrega la ciencia es hipotético. Lo extraño es que actuan como si estas fueran certezas.
Para demostrar que TODAS las cargas de igual signo se repelen tendria que hacer un experimento infinitas veces en el que suceda esto. Inverosímil e imposible.
El entusiasta estudiante que esta un tanto al tanto de lo que la lleva en la ciencia podria sostener que la Física Cuántica da cuenta de esta falacia, superandola aunque no resolviendola.
Digo superar y no resolver porque la solución que encontró a este dilema fue cambiar el enfoque del problema superando así a toda la Ciencia Moderna y abriendose paso a través de la Operacion del Pensar Moderno (Ilustrado). De ahí que sea tan complicada de entender hasta para los mejores físicos o químicos.
Hay una inversión de los términos... ya no se mantiene el discurso del "Saber es Poder" sino que ahora se muestra su verdadera esencia: el Saber es el discurso del Poder. De hecho tenemos Poder sobre la naturaleza y esto que llamamos Saber no es más que su discurso legitimador.
Esta idea es lo primero que te enseñan en las clases de Química Cuántica donde hay un buen profesor que entiende lo revolucionario de estas ideas: "Chiquillos, estas ideas estan elevadas a un nivel de abstraccion muy alto y no se han probado empiricamente, pero funcionan!!" (Profesora Julia Parra).
Algo que para las nuevas generaciones comienza a ser cada vez más obvio aunque el mundo siga tan hipócrita como siempre.
A pesar de todo esto creo que en las ciencias naturales se justifica este actuar, pero en ciencias sociales es otro el cuento... de esta crítica, que ya no es epistemologica (aunque ésta sea la que permita poner en discusión este asunto), que es más bien un crítica política (y todo a lo que esta refiere: ética, sociedad, etc.)... vendrá pronto.
Para finalizar, una cita de Richard Feynman, premio Nobel por sus contribuciones a la física cuántica: "uno nunca comprende la física cuántica, uno solo se acostumbra"... un arranque de sinceridad.
jueves, 22 de abril de 2010
miércoles, 10 de marzo de 2010
¿Marx anarquista?
Muchos dirán que no lo es, otros más atrevidos dirán que sí lo es.
Para empezar una argumentación que afirme esta pregunta es necesario decir que el marxismo practicado durante el siglo XX correspondió más bien a la perspectiva soviética leninista de esta teoría (que se autoproclamo como ortodoxia) y que tuvo el poder para mantener esa postura por mucho tiempo y censurar (matar) cualquier otra forma de entender a Marx. La historia del marxismo la escribió el estalinismo.
También se puede sostener que leyendo "rigurosamente" a Marx observamos que sí desconfiaba del Estado y que no lo reducía simplemente a un mero instrumento del Capital. Lo que pasa es que le falto tiempo, ya que en vida solo alcanzo a publicar el primero (EL Capital, tomo I) de los seis libros que contendrían toda su teoría. Y que se ha entendido como una teoría cerrada porque fueron los marxistas posteriores (desde Engels en adelante) quienes sistematizaron el legado de Marx que no eran más que una gran cantidad de cartas, apuntes y borradores bastante desordenados.
Y por último, todos los argumentos respecto de las palabras o conceptos más polémicos que usa como "Partido" o "Dictadura del proletariado" por decir algunos. En este caso se invoca al contexto de Marx, por ejemplo, aludiendo al hecho de que cuando hablaba de partido no se refería a los partidos tal como los conocemos hoy (ya que aún no existían) sino que se refería a poco más que un bando organizado.
Casi el mismo trato se podría dar al anarquismo, claro que con las correspondientes diferencias.
Lo que pienso es que lo importante no es probar si Marx es realmente un teórico del anarquismo o no.
Creo en lo argumentos anteriores, pero no para sostener que Marx tenia un corazón anarquista, sino que para desechar los muchos prejuicios que acarrea las ideas de este alemán (como también los acarrea el anarquismo, que son prejuicios peores que los del marxismo). Y con esto hacer verosímil la idea de un marxismo posible.
Entonces, ¿para que puede servir contestar esta pregunta? Pienso que lo más sensato es pensar que sirve para limar las asperezas que existen entre anarquistas y marxistas... lo que no creo que se pueda desde este enfoque.
La convergencia entre ambas posturas no creo que resida en el pasado y que haya que buscar ahí. "La objetividad de la historia es estrictamente histórica". El pasado lo moldeamos según nuestras necesidades y proyectos presentes y mirar mucho hacia atrás puede significar no querer ver hacia adelante. Y tanto al enemigo como a la realidad se le mira de frente.
Si nuestra voluntad es hacer converger estas posturas o doctrinas (de las múltiples formas en las que podría resultar este intento) deben ser "reformuladas", "reinventadas" ambas sin preocuparse que Marx, Bakunin o cualquier otro gran personaje histórico se revuelque en su tumba. Repito, creo que lo importante es como construimos el mañana desde el hoy y fortalecemos los objetivos globales en los cuales ya convergen estas posturas que es como mínimo el anticapitalismo que les dio vida.
Sostengo que el enfoque debería estar en la práctica cotidiana y colectiva dirigida hacia el futuro, poniendo énfasis en lo que realmente importa tanto para el marxismo como para el anarquismo: la revolución y el comunismo.
Un enfoque más práctico... lo relevante es como modificamos estas teorías según las exigencias del presente con el fin de generar un espacio común en donde quepan los diversos momentos y formas de expresión de la voluntad revolucionaria y movilizarla hacia una práctica concreta.
Seguir discutiendo por quien tiene la Verdad es caer en el juego del enemigo. Un juego en que él será el único vencedor.
Para empezar una argumentación que afirme esta pregunta es necesario decir que el marxismo practicado durante el siglo XX correspondió más bien a la perspectiva soviética leninista de esta teoría (que se autoproclamo como ortodoxia) y que tuvo el poder para mantener esa postura por mucho tiempo y censurar (matar) cualquier otra forma de entender a Marx. La historia del marxismo la escribió el estalinismo.
También se puede sostener que leyendo "rigurosamente" a Marx observamos que sí desconfiaba del Estado y que no lo reducía simplemente a un mero instrumento del Capital. Lo que pasa es que le falto tiempo, ya que en vida solo alcanzo a publicar el primero (EL Capital, tomo I) de los seis libros que contendrían toda su teoría. Y que se ha entendido como una teoría cerrada porque fueron los marxistas posteriores (desde Engels en adelante) quienes sistematizaron el legado de Marx que no eran más que una gran cantidad de cartas, apuntes y borradores bastante desordenados.
Y por último, todos los argumentos respecto de las palabras o conceptos más polémicos que usa como "Partido" o "Dictadura del proletariado" por decir algunos. En este caso se invoca al contexto de Marx, por ejemplo, aludiendo al hecho de que cuando hablaba de partido no se refería a los partidos tal como los conocemos hoy (ya que aún no existían) sino que se refería a poco más que un bando organizado.
Casi el mismo trato se podría dar al anarquismo, claro que con las correspondientes diferencias.
Lo que pienso es que lo importante no es probar si Marx es realmente un teórico del anarquismo o no.
Creo en lo argumentos anteriores, pero no para sostener que Marx tenia un corazón anarquista, sino que para desechar los muchos prejuicios que acarrea las ideas de este alemán (como también los acarrea el anarquismo, que son prejuicios peores que los del marxismo). Y con esto hacer verosímil la idea de un marxismo posible.
Entonces, ¿para que puede servir contestar esta pregunta? Pienso que lo más sensato es pensar que sirve para limar las asperezas que existen entre anarquistas y marxistas... lo que no creo que se pueda desde este enfoque.
La convergencia entre ambas posturas no creo que resida en el pasado y que haya que buscar ahí. "La objetividad de la historia es estrictamente histórica". El pasado lo moldeamos según nuestras necesidades y proyectos presentes y mirar mucho hacia atrás puede significar no querer ver hacia adelante. Y tanto al enemigo como a la realidad se le mira de frente.
Si nuestra voluntad es hacer converger estas posturas o doctrinas (de las múltiples formas en las que podría resultar este intento) deben ser "reformuladas", "reinventadas" ambas sin preocuparse que Marx, Bakunin o cualquier otro gran personaje histórico se revuelque en su tumba. Repito, creo que lo importante es como construimos el mañana desde el hoy y fortalecemos los objetivos globales en los cuales ya convergen estas posturas que es como mínimo el anticapitalismo que les dio vida.
Sostengo que el enfoque debería estar en la práctica cotidiana y colectiva dirigida hacia el futuro, poniendo énfasis en lo que realmente importa tanto para el marxismo como para el anarquismo: la revolución y el comunismo.
Un enfoque más práctico... lo relevante es como modificamos estas teorías según las exigencias del presente con el fin de generar un espacio común en donde quepan los diversos momentos y formas de expresión de la voluntad revolucionaria y movilizarla hacia una práctica concreta.
Seguir discutiendo por quien tiene la Verdad es caer en el juego del enemigo. Un juego en que él será el único vencedor.
jueves, 25 de febrero de 2010
miércoles, 24 de febrero de 2010
Sólo la manera en que desde el presente se hace futuro, es lo relevante...
"Los viejos generalmente obran y hablan en nombre de sus desengaños, de
sus fracasos, que ellos llaman experiencia, como si todos debiéramos fracasar en la vida y desengañarnos".
- Vicente Huidobro, Vientos Contrarios, 1922.
BASTA DE PENSAR DESDE LA DERROTA!!
AÚN ES POSIBLE OTRO MUNDO... SIEMPRE HA SIDO ASÍ!!
sus fracasos, que ellos llaman experiencia, como si todos debiéramos fracasar en la vida y desengañarnos".
- Vicente Huidobro, Vientos Contrarios, 1922.
BASTA DE PENSAR DESDE LA DERROTA!!
AÚN ES POSIBLE OTRO MUNDO... SIEMPRE HA SIDO ASÍ!!
lunes, 15 de febrero de 2010
¿Sabias que la Tierra gira sobre su propio eje y alrededor del Sol?
Hey!!... para, para... un momento... ¿gira?
¿y de donde sacaron eso de que la Tierra gira alrededor del Sol y (what the fuck!) también sobre su propio eje?
Es en serio... ¿de dónde?.
¿Alguien lo ha comprobado?... Porque de verdad que no me lo creo...
O sea, ahora cuando inocentemente quiera invitar a una joven señorita a ver una puesta de Sol deberé decirle algo así como: "¿vamos?, te invito a ver una linda subida de Tierra"... mmm... no lo creo (lo de "inocentemente" tampoco).
Me pregunto por qué la gente cree de buenas a primeras esto si todo indica (empíricamente) que es el Sol el que se mueve alrededor de la Tierra.
A mi me parece que el movimiento es relativo... creo que a un tal Alberto también. Más bien dijo algo así como que no se puede demostrar que la Tierra se mueve, pero que sí se puede demostrar que no se puede demostrar que la Tierra se mueve.
Bueno, Alberto también dice que el tiempo es relativo (pero ahí, sinceramente, comienzo a no entender mucho a este compa).
¿Y por qué entonces se sigue enseñando esto en el colegio y es parte del más profundo y sincero sentido común?
Porque es más conveniente trabajar con esta teoría que, hay que decirlo, ha brindado buenos servicios a la comunidad científica.
Hasta ese momento pensaba que la lógica que animaba a las Ciencias (y al Método Científico) era una "Lógica de Descubrimiento", pero ya me doy cuenta que creer en esta lógica era sostenible en esos viejos buenos tiempos en lo que todo era optimismo ilustrado. Ahora es insostenible y se ha cambiado (y no siempre asumido) a una "Lógica de la Justificación" que nada tiene que ver con la veracidad de las hipótesis, más bien tiene que ver con la conveniencia de estas. ¿Y quien pone estos criterios (que por ser criterios nada tienen de objetivos) de conveniencia? Por supuesto, la comunidad científica (pensémoslo así en abstracto para que creamos que nosotros también tenemos voz en esas discusiones o podremos tenerla).
Pero yo os digo, mis queridos cesantes encubiertos candidatos a científicos o ya asalariados actuales hacedores tecnológicos, que no os preocupéis de estos pormenores de la teoría científica, ya que ésta, en principio, ácida crítica no corroerá ningún cero de sus sueldos ni será motivo de mordaces discusiones con sus superiores o subalternos. Estas quedaran sumergidas, por ahora, en las más profundas conversaciones de pasillo o en las más lúdicas conversaciones junto a alguna cerveza.
... Colegas todos, que la fuerza ideológica del Método os proteja.
¿y de donde sacaron eso de que la Tierra gira alrededor del Sol y (what the fuck!) también sobre su propio eje?
Es en serio... ¿de dónde?.
¿Alguien lo ha comprobado?... Porque de verdad que no me lo creo...
O sea, ahora cuando inocentemente quiera invitar a una joven señorita a ver una puesta de Sol deberé decirle algo así como: "¿vamos?, te invito a ver una linda subida de Tierra"... mmm... no lo creo (lo de "inocentemente" tampoco).
Me pregunto por qué la gente cree de buenas a primeras esto si todo indica (empíricamente) que es el Sol el que se mueve alrededor de la Tierra.
A mi me parece que el movimiento es relativo... creo que a un tal Alberto también. Más bien dijo algo así como que no se puede demostrar que la Tierra se mueve, pero que sí se puede demostrar que no se puede demostrar que la Tierra se mueve.
Bueno, Alberto también dice que el tiempo es relativo (pero ahí, sinceramente, comienzo a no entender mucho a este compa).
¿Y por qué entonces se sigue enseñando esto en el colegio y es parte del más profundo y sincero sentido común?
Porque es más conveniente trabajar con esta teoría que, hay que decirlo, ha brindado buenos servicios a la comunidad científica.
Hasta ese momento pensaba que la lógica que animaba a las Ciencias (y al Método Científico) era una "Lógica de Descubrimiento", pero ya me doy cuenta que creer en esta lógica era sostenible en esos viejos buenos tiempos en lo que todo era optimismo ilustrado. Ahora es insostenible y se ha cambiado (y no siempre asumido) a una "Lógica de la Justificación" que nada tiene que ver con la veracidad de las hipótesis, más bien tiene que ver con la conveniencia de estas. ¿Y quien pone estos criterios (que por ser criterios nada tienen de objetivos) de conveniencia? Por supuesto, la comunidad científica (pensémoslo así en abstracto para que creamos que nosotros también tenemos voz en esas discusiones o podremos tenerla).
Pero yo os digo, mis queridos cesantes encubiertos candidatos a científicos o ya asalariados actuales hacedores tecnológicos, que no os preocupéis de estos pormenores de la teoría científica, ya que ésta, en principio, ácida crítica no corroerá ningún cero de sus sueldos ni será motivo de mordaces discusiones con sus superiores o subalternos. Estas quedaran sumergidas, por ahora, en las más profundas conversaciones de pasillo o en las más lúdicas conversaciones junto a alguna cerveza.
... Colegas todos, que la fuerza ideológica del Método os proteja.
lunes, 8 de febrero de 2010
Una Observación
He escuchado innumerables veces decir que la ciencia en general se acerca cada vez más a las verdades (leyes, principios) que rigen la aún misteriosa Naturaleza.
Es en ese momento cuando me imagino a un científico frente a un fenómeno de la Naturaleza. Un sujeto frente a su objeto de estudio. Este sujeto tiene interés de conocer la esencia de este fenómeno, pero enseguida se da cuenta que solo puede acceder a él a través de la experiencia, pero... ¿puede confiar en sus sentidos? ¿Estos le mostraran el fenómeno tal como es? ¿Puede llegar a la esencia de este o se tiene que conformar con una representación del fenómeno? y si asume esta dificultad ¿como encontrar la certeza de una hipótesis (respecto de varias más frente al mismo suceso) si solo se puede corroborar el efecto que produce el objeto? o peor aun... ¿Que perciba o experimente este fenómeno implica que este exista? ¿o solo es una ficción de sus percepciones?.
La ciencia no ha logrado responder a estas interrogantes satisfactoriamente y por lo mismo ha rechazado como simple metafísica oscurantista cualquier crítica que se le haga... lo que pienso que no es cierto. Y ha dejado a muchas interrogantes más merodeando en sus fundamentos como fantasmas acriticos, irreflexivos... obvios.
Es aquí cuando empiezo a temer por mi futuro laboral. Estudio ciencia, que se caracteriza (y también diría que se enorgullece) por tener un método que le permite acceder a certezas con las que funda técnicas impresionantes que han hecho progresar a la Humanidad, digamoslo, tecnológicamente, lo que ha logrado que la Humanidad haya superado la escasez de productos de necesidad básica... lo que no es poco. Por cierto, aún hay hambre y pobreza en el mundo, pero eso dejo de ser un problema de la técnica hace más de 100 años.
Entonces leo lo que acabo de escribir y respiro aliviado... La ciencia puede poner en su curriculum "Trabajos anteriores: revolución industrial (primera y segunda corroboradas por editorial Santillana)" ... con eso es suficiente.
El tremendo enredo que se ha armado. Por un lado la ciencia ha funcionado en la practica eficazmente, pero no tiene un fundamento teórico que la sustente. (Por cierto, con esas simples preguntas del párrafo inicial se acaba de cuestionar un aspecto del primer paso del método científico comúnmente aceptado: Observar).
Más tarde seguiré con más criticas (y mejores) a la Ciencia, sin embargo, más tarde aún, revelaré ideas para salvar a la ciencia (claro, teóricamente, porque en la practica la ciencia es la que nos salva... ¿o no?).
Claro... por si a alguien le interesa :)
Es en ese momento cuando me imagino a un científico frente a un fenómeno de la Naturaleza. Un sujeto frente a su objeto de estudio. Este sujeto tiene interés de conocer la esencia de este fenómeno, pero enseguida se da cuenta que solo puede acceder a él a través de la experiencia, pero... ¿puede confiar en sus sentidos? ¿Estos le mostraran el fenómeno tal como es? ¿Puede llegar a la esencia de este o se tiene que conformar con una representación del fenómeno? y si asume esta dificultad ¿como encontrar la certeza de una hipótesis (respecto de varias más frente al mismo suceso) si solo se puede corroborar el efecto que produce el objeto? o peor aun... ¿Que perciba o experimente este fenómeno implica que este exista? ¿o solo es una ficción de sus percepciones?.
La ciencia no ha logrado responder a estas interrogantes satisfactoriamente y por lo mismo ha rechazado como simple metafísica oscurantista cualquier crítica que se le haga... lo que pienso que no es cierto. Y ha dejado a muchas interrogantes más merodeando en sus fundamentos como fantasmas acriticos, irreflexivos... obvios.
Es aquí cuando empiezo a temer por mi futuro laboral. Estudio ciencia, que se caracteriza (y también diría que se enorgullece) por tener un método que le permite acceder a certezas con las que funda técnicas impresionantes que han hecho progresar a la Humanidad, digamoslo, tecnológicamente, lo que ha logrado que la Humanidad haya superado la escasez de productos de necesidad básica... lo que no es poco. Por cierto, aún hay hambre y pobreza en el mundo, pero eso dejo de ser un problema de la técnica hace más de 100 años.
Entonces leo lo que acabo de escribir y respiro aliviado... La ciencia puede poner en su curriculum "Trabajos anteriores: revolución industrial (primera y segunda corroboradas por editorial Santillana)" ... con eso es suficiente.
El tremendo enredo que se ha armado. Por un lado la ciencia ha funcionado en la practica eficazmente, pero no tiene un fundamento teórico que la sustente. (Por cierto, con esas simples preguntas del párrafo inicial se acaba de cuestionar un aspecto del primer paso del método científico comúnmente aceptado: Observar).
Más tarde seguiré con más criticas (y mejores) a la Ciencia, sin embargo, más tarde aún, revelaré ideas para salvar a la ciencia (claro, teóricamente, porque en la practica la ciencia es la que nos salva... ¿o no?).
Claro... por si a alguien le interesa :)
Los filósofos primero caen al abismo y sólo después están en condiciones de inventar sus argumentos...
... "este descenso a regiones sombrías donde nada se muestra fijo, definido o cierto, donde los destellos de luz se multiplican por todas partes pero, flanqueados por abismos, ven oscurecido su brillo y son llevados sin rumbo por el entorno, al tiempo que producen reflejos ilusorios más que iluminación. El comienzo de todos los senderos se vuelve a bifurcar y se adentra en el infinito, se pierde y nos aparta de nuestra finalidad y dirección.
Por experiencia propia, conozco este estado del alma, o de la razón, que surge cuando ha avanzado movida por el interés y se hunde en un caos de apariencias; y si bien interiormente está segura de su objetivo, todavía no las ha esclarecido ni ha captado en detalle la totalidad...
Probablemente todos llegamos a una encrucijada en la vida, el punto nocturno en que se contrae nuestra esencia y nos vemos obligados a atravesar un estrecho pasaje que nos permite aumentar y reafirmar la confianza en nosotros mismos y en la vida diaria... La ciencia arrastra al hombre a este laberinto del alma, y sólo ella puede rescatarlo y curarlo".
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel
... ESCALANDO!!
Por experiencia propia, conozco este estado del alma, o de la razón, que surge cuando ha avanzado movida por el interés y se hunde en un caos de apariencias; y si bien interiormente está segura de su objetivo, todavía no las ha esclarecido ni ha captado en detalle la totalidad...
Probablemente todos llegamos a una encrucijada en la vida, el punto nocturno en que se contrae nuestra esencia y nos vemos obligados a atravesar un estrecho pasaje que nos permite aumentar y reafirmar la confianza en nosotros mismos y en la vida diaria... La ciencia arrastra al hombre a este laberinto del alma, y sólo ella puede rescatarlo y curarlo".
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel
... ESCALANDO!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
