¿Marx anarquista?

Muchos dirán que no lo es, otros más atrevidos dirán que sí lo es.
Para empezar una argumentación que afirme esta pregunta es necesario decir que el marxismo practicado durante el siglo XX correspondió más bien a la perspectiva soviética leninista de esta teoría (que se autoproclamo como ortodoxia) y que tuvo el poder para mantener esa postura por mucho tiempo y censurar (matar) cualquier otra forma de entender a Marx. La historia del marxismo la escribió el estalinismo.
También se puede sostener que leyendo "rigurosamente" a Marx observamos que sí desconfiaba del Estado y que no lo reducía simplemente a un mero instrumento del Capital. Lo que pasa es que le falto tiempo, ya que en vida solo alcanzo a publicar el primero (EL Capital, tomo I) de los seis libros que contendrían toda su teoría. Y que se ha entendido como una teoría cerrada porque fueron los marxistas posteriores (desde Engels en adelante) quienes sistematizaron el legado de Marx que no eran más que una gran cantidad de cartas, apuntes y borradores bastante desordenados.
Y por último, todos los argumentos respecto de las palabras o conceptos más polémicos que usa como "Partido" o "Dictadura del proletariado" por decir algunos. En este caso se invoca al contexto de Marx, por ejemplo, aludiendo al hecho de que cuando hablaba de partido no se refería a los partidos tal como los conocemos hoy (ya que aún no existían) sino que se refería a poco más que un bando organizado.
Casi el mismo trato se podría dar al anarquismo, claro que con las correspondientes diferencias.

Lo que pienso es que lo importante no es probar si Marx es realmente un teórico del anarquismo o no.
Creo en lo argumentos anteriores, pero no para sostener que Marx tenia un corazón anarquista, sino que para desechar los muchos prejuicios que acarrea las ideas de este alemán (como también los acarrea el anarquismo, que son prejuicios peores que los del marxismo). Y con esto hacer verosímil la idea de un marxismo posible.

Entonces, ¿para que puede servir contestar esta pregunta? Pienso que lo más sensato es pensar que sirve para limar las asperezas que existen entre anarquistas y marxistas... lo que no creo que se pueda desde este enfoque.
La convergencia entre ambas posturas no creo que resida en el pasado y que haya que buscar ahí. "La objetividad de la historia es estrictamente histórica". El pasado lo moldeamos según nuestras necesidades y proyectos presentes y mirar mucho hacia atrás puede significar no querer ver hacia adelante. Y tanto al enemigo como a la realidad se le mira de frente.

Si nuestra voluntad es hacer converger estas posturas o doctrinas (de las múltiples formas en las que podría resultar este intento) deben ser "reformuladas", "reinventadas" ambas sin preocuparse que Marx, Bakunin o cualquier otro gran personaje histórico se revuelque en su tumba. Repito, creo que lo importante es como construimos el mañana desde el hoy y fortalecemos los objetivos globales en los cuales ya convergen estas posturas que es como mínimo el anticapitalismo que les dio vida.

Sostengo que el enfoque debería estar en la práctica cotidiana y colectiva dirigida hacia el futuro, poniendo énfasis en lo que realmente importa tanto para el marxismo como para el anarquismo: la revolución y el comunismo.
Un enfoque más práctico... lo relevante es como modificamos estas teorías según las exigencias del presente con el fin de generar un espacio común en donde quepan los diversos momentos y formas de expresión de la voluntad revolucionaria y movilizarla hacia una práctica concreta.

Seguir discutiendo por quien tiene la Verdad es caer en el juego del enemigo. Un juego en que él será el único vencedor.