Una Observación

He escuchado innumerables veces decir que la ciencia en general se acerca cada vez más a las verdades (leyes, principios) que rigen la aún misteriosa Naturaleza.
Es en ese momento cuando me imagino a un científico frente a un fenómeno de la Naturaleza. Un sujeto frente a su objeto de estudio. Este sujeto tiene interés de conocer la esencia de este fenómeno, pero enseguida se da cuenta que solo puede acceder a él a través de la experiencia, pero... ¿puede confiar en sus sentidos? ¿Estos le mostraran el fenómeno tal como es? ¿Puede llegar a la esencia de este o se tiene que conformar con una representación del fenómeno? y si asume esta dificultad ¿como encontrar la certeza de una hipótesis (respecto de varias más frente al mismo suceso) si solo se puede corroborar el efecto que produce el objeto? o peor aun... ¿Que perciba o experimente este fenómeno implica que este exista? ¿o solo es una ficción de sus percepciones?.
La ciencia no ha logrado responder a estas interrogantes satisfactoriamente y por lo mismo ha rechazado como simple metafísica oscurantista cualquier crítica que se le haga... lo que pienso que no es cierto. Y ha dejado a muchas interrogantes más merodeando en sus fundamentos como fantasmas acriticos, irreflexivos... obvios.

Es aquí cuando empiezo a temer por mi futuro laboral. Estudio ciencia, que se caracteriza (y también diría que se enorgullece) por tener un método que le permite acceder a certezas con las que funda técnicas impresionantes que han hecho progresar a la Humanidad, digamoslo, tecnológicamente, lo que ha logrado que la Humanidad haya superado la escasez de productos de necesidad básica... lo que no es poco. Por cierto, aún hay hambre y pobreza en el mundo, pero eso dejo de ser un problema de la técnica hace más de 100 años.
Entonces leo lo que acabo de escribir y respiro aliviado... La ciencia puede poner en su curriculum "Trabajos anteriores: revolución industrial (primera y segunda corroboradas por editorial Santillana)" ... con eso es suficiente.

El tremendo enredo que se ha armado. Por un lado la ciencia ha funcionado en la practica eficazmente, pero no tiene un fundamento teórico que la sustente. (Por cierto, con esas simples preguntas del párrafo inicial se acaba de cuestionar un aspecto del primer paso del método científico comúnmente aceptado: Observar).

Más tarde seguiré con más criticas (y mejores) a la Ciencia, sin embargo, más tarde aún, revelaré ideas para salvar a la ciencia (claro, teóricamente, porque en la practica la ciencia es la que nos salva... ¿o no?).

Claro... por si a alguien le interesa :)